Схема портала Логопеды.ru Логопеды.ru

Присоединяйтесь к нам:

vk2odnfb2youtubegoogle-plus-icon tw

Зонды постановочные

КУПИТЬ

zondy

gepatitru-banner-200x300

 

Главная: Полезные материалы Исследование состояния письма у учащихся 2 классов общеобразовательной школы.
 

Исследование состояния письма у учащихся 2 классов общеобразовательной школы.

Учитель-логопед: Елена Королева


1. Цель, задачи, этапы исследования.
Констатирующий эксперимент был проведен с целью исследования нарушений процесса письма у младших школьников (учащихся 2 классов). В соответствии с целью, были поставлены следующие конкретные задачи исследования:
1.Провести педагогическое исследование специфических ошибок письма у учащихся 2 классов общеобразовательной школы.
2. Выявить речевые и неречевые нарушения  у учащихся 2 классов общеобразовательной школы со специфическими нарушениями  письма.
3. Выявить взаимосвязь специфических ошибок письма и особенностей речевых и неречевых функций учащихся с дисграфией.
4. Разработать направления коррекционной работы, позволяющие учитывать системный характер специфических нарушений письма у младших школьников.
Исследование     проводилось     в     октябре 2005г.,     в     средней общеобразовательной школе № 946 ЮАО г. Москвы. Эксперимент состоял из двух  этапов.
На первом этапе проводилось обследование по выявлению нарушений письма у младших школьников общеобразовательной школы №946 ЮАО г. Москвы. В эксперименте участвовало 60  учащихся 2 классов ГОУ СОШ № 946.
На втором этапе экспериментального изучения по выявлению речевых и неречевых нарушений принимали участие 7 учащихся (ЭГ) 2 классов  с нарушением письма общеобразовательной школы №946 ЮАО г. Москвы и 7 учащихся (КГ) 2 классов также с нарушением письма.     
Исследование проводилось на основе модифицированных    методов Т.А. Ахутиной [5], Н.А.  Гегелия [], Е.М.  Косиновой [23], Р.И. Лалаевой [27], Е.А.  Нефедовой [85], Л.Г. Парамоновой [76], И.Н. Садовниковой [83], О.В. Узоровой [85], М.Ф. Фомичевой [], Т.А. Фотековой [87].
Процедура проведения методики и система ее оценки стандартизированы, что   позволяет   наглядно   представить   картину речевого дефекта и определить нарушения речи.
Результаты  констатирующего    эксперимента  были обработаны и  представлены в виде качественного анализа и количественных показателей.     

2. Характеристика испытуемых.

Таблица    1
Список учащихся экспериментальной и контрольной групп

Экспериментальная группа Контрольная группа
1.     Руслан А.
2.     Мария   А.
3.     Артем Е.
4.     Гриша К.
5.     Валентин Л.
6.     Дима С.  
7.     Никита  Ш.
1.    Лена  А.
2.    Таня Н.  
3.    Владимир К.
4.    Миша Ч.  
5.    Дима Ш.  
6.    Даша Ш.  
7.  Альбина У. 

Были отобраны учащиеся с нарушениями речи, обучающиеся во втором классе средней общей образовательной школы №946 г. Москвы.  Средний возраст отобранных детей - 8 лет. Все дети, отобранные для изучения, имели согласно медицинской документации сохранный физический слух, нормальное (или скомпенсированное при помощи оч¬ков) зрение и по состоянию своего здоровья и психического развития могли обучать¬ся по программе общеобразовательной школы.

Ранний период речевого развития учащихся с дисграфией со слов родителей ча¬ще всего не отличался по срокам появления первых слов и фразовой речи от норма¬тивных показателей.

Следует заметить, что при поступлении в первый класс школы дети, позже ото¬бранные нами в экспериментальную  и контрольную группы, как правило имели речевые и неврологические диагнозы. По заключению логопеда детской поликлиники №107 у многих учащихся дислалия,  у нескольких фонетико-фонематическое недоразвитие речи. Что касается невро¬логических диагнозов, то в связи с обнаруженными в школе трудностями в обучении, примерно половина учащихся прошла дополнительное медицинское обследование, результатом которого явилось заключение о наличии у нескольких детей минимальной мозговой дисфункции.

3. Методы исследования.
На первом этапе исследовалось состояние письма учеников 2 класса:
1. Списывание с печатного текста.
2. Слуховой диктант.

Материал для обследования письма учеников 2 класса:                      
1. Списывание с печатного текста.
    Наступила весна. Рыхлый снег тает. Кругом журчат ручейки. У крыльца большая лужа. Детишки убрали коньки и лыжи. Они пускают кораблики. Все встречают весну.
                                                               
2. Слуховой диктант

КТО  КАК  ЗИМУ  ВСТРЕТИЛ

Наступила зима. Летучие мыши забрались в дупло. Ёж прикрылся сухими листьями. Лягушки зарылись в мох. Медведь спит в берлоге. Белка сменила на зиму шубку и починила гнездо. Лисица в норе себе из листьев постель сделала. (38 слов)                                                                         По  Н. Сладкову

Критерии оценки слухового диктанта и списывания:
Высокий уровень (3 балла) – работа выполнена без ошибок.                      
Средний уровень (2 балла) – в работе учениками допущены 1-2 ошибки.
Низкий уровень (1 балл) – ученики допустили в работе 3 и более 3 ошибок.

На втором этапе исследовалось состояние устной речи и неречевых функций у 7 учащихся 2 класса средней общеобразовательной школы №946:

    1. Исследование состояния звукопроизношения.
    2. Исследование фонематического восприятия.
    3. Исследование языкового анализа и синтеза слов.
    4. Исследование звукослоговой структуры слова.
    5. Исследование состояния двигательных функций руки.
    6. Исследование пространственного праксиса.
    7. Исследование состояния слухо -моторных координации.
    8. Исследование зрительно – пространственных функций.
                                                              
 1.Исследование состояния звукопроизношения.
Материалом   исследования   служили    фразы   знакомые   ребёнку, стихотворения и чистоговорки [23], включающие звук, произношение которого исследуется (приложение 1).
     Инструкция: «Повтори за мной».
                           «Расскажи   стихотворение».
    Методика предполагает количественную оценку результатов выполненных детьми заданий. Количественная оценка степени выраженности нарушения звукопроизношения оценивается следующим образом.
   
    Критерий оценки состояния звукопроизношения:
    Высокий уровень (4 балла) - нормативное произношение всех звуков группы;
    Выше среднего уровень (3 балла) - один звук или несколько звуков группы доступны правильному произношению, но в спонтанной речи искажаются или заменяются (недостаточно автоматизированы);
    Средний уровень (2 балла) - искажается или заменяется во всех речевых ситуациях только один  или два звука;
    Низкий уровень (1 балл) - искажаются или заменяются  все ил больше двух звуков.

2. Исследование фонематического восприятия
Материалом исследования служили: цепочки из 3-х слогов ТА – ДА – ТА, ДА-ТА-ТА, КА-ГА-ГА и др., предметные картинки на слова – квазиомонимы КОЗА – КОСА, БОЧКА – ПОЧКА, ИКРА – ИГРА, СОВА – СОФА и др.
Инструкция: «Повтори за мной слоги: та-да-та, да-та-та, ка-га-га».
                            «Покажи коса – коза – коза – коса и т.д.».
                                                                
Критерий оценки состояния фонематического восприятия:
Высокий уровень (4 балла) - точное и правильное воспроизведение в темпе предъявления;
Средний уровень (3 балла) - напряжённое или замедленное воспроизведение;
Ниже среднего уровень (2 балла) - уподобление слогов с самокоррекцией;
Низкий уровень (1 балл) - искажение, сокращение количества слогов или отказ от выполнения задания.

3. Исследование языкового анализа и синтеза
А) Анализ предложений на слова.
Материалом исследования служили: предложения [27].
Инструкция: «Посчитай сколько слов в предложении. МАМА ЧИСТИТ
                             РАМУ. ОСЕНЬЮ ЧАСТО ЛЬЮТ ДОЖДИ».
Б) Слоговой анализ и синтез.
Материалом исследования служили: слова ПОДНОС, СВЕТОФОР, КАРАНДАШ слова (СКОВОРОДА, ПОЛУЧИЛА) и предложения [27] (НАСТУПИЛА ВЕСНА. НА СТОЛЕ ЛЕЖАТ КНИГИ), произнесенные по слогам.
Инструкция: «Посчитай, сколько слогов в слове ПОДНОС, СВЕТОФОР,
                             КАРАНДАШ».
                           «Скажи слово слитно – СКО-ВО-РО-ДА, ПО-ЛУ-ЧИ-ЛА».
                           «Скажи   предложение   по   словам  –   НАС- ТУ- ПИ-ЛА  
                              ВЕС-НА.  НА  СТО-ЛЕ  ЛЕ-ЖАТ  КНИ-ГИ».
В) Фонематический синтез.
Материалом исследования служили : слова (ЗВУК, КАРТА, КАНАВА), произнесенные с паузами после каждого звука.
Инструкция: «Скажи слитно З-В-У-К, К-А-Р-Т-А, К-А-Н-А-В-А.
Критерий оценки владения языковым анализом и синтезом:
Высокий уровень (4 балла) - правильное выполнение всех заданий.
Средний уровень (3 балла) – при выполнении задания допущена 1- 2 ошибки.
Ниже среднего уровень (2 балла) - при выполнении задания, допущено более 2 ошибок, принимает помощь взрослого.
Низкий уровень (1 балл) - неверное выполнение задания, отказ от выполнения.

4.  Исследование эвукослоговой структуры слова
Материалом  исследования  служили:   предложения из слов сложной слоговой структуры [76].
Инструкция: «Повтори  СЫВОРОТКА  ИЗ – ПОД ПРОСТОКВАШИ.        
                           ПРОДУКТЫ  ПРОДАЮТСЯ  В УНИВЕРСАМЕ, А ОДЕЖДА
                           В УНИВЕРМАГЕ.».
Критерий оценки владения звукослоговой структурой слова:
Высокий уровень (4 балла) - чёткое и правильное воспроизведение слова.
Средний уровень (3 балла) - замедленное, напряжённое или послоговое воспроизведение, но без нарушения структуры.
Ниже среднего уровень (2 балла) - изменение структуры слогов внутри слова (замена закрытого открытым и наоборот, упрощение слога за счёт пропуска согласного звука при стечении  с сохранением общего количества слогов в слове.
Низкий уровень (1 балл) - нарушение слоговой структуры слова (пропуски, вставки, перестановки,   уподобление   слогов  -  сыворотка, сыротка),   отказ   от выполнения.

5.     Исследование     состояния     двигательных     функций    рук
Материалом исследования служили серии проб.
   1. Кинестетический праксис.
    а) Выполнение по зрительному образцу.
                                                               
Инструкция: «То, что я буду делать правой рукой, ты будешь делать своей
                           (прикоснуться) правой рукой» приложение 1.
                           «То, что я буду делать левой рукой, ты будешь   делать своей
                           (прикоснуться) левой рукой».
б) Выполнение по тактильному образцу.
 Инструкция: «Закрой глаза, повтори  позу,    которую я   сделала,    этой же  
                        рукой» приложение 1.
в) Перенос поз.
 Инструкция: «Закрой  глаза,   повтори   позу,   которую   я сделала на твоей
                           правой руке левой рукой (и наоборот)» приложение 1.

Критерий оценки состояния кинестетического праксиса:
Высокий уровень (3 балла) – правильное, самостоятельное выполнение поз, без дополнительных разъяснений исполняет, предложенную экспериментатором программу: по зрительному и по тактильному образцу, переносу поз.
Средний уровень (2 балла) – поза воспроизведена неточно, замедленное воспроизведение (поиск позы). Ребенок в состоянии выполнить задание после нескольких попыток, многократных повторений со стороны экспериментатора.
Низкий уровень (1 балл) – неправильное нахождение позы, многократные повторения задания не улучшают результатов, отказ от выполнения.

2. Динамический праксис.
    а)Смена трех положений.
Инструкция:«Придай   своей   правой  руке   положение   кулака,  теперь
                          распрямленной     кисти,     расположенной      «ребром»,    и  
                          ладони,   ударяющей   по столу    плашмя.    (После   задание
                          выполняется      левой     рукой,     затем     двумя        руками
                          одновременно).  

                                                           
б) Реципрокная координация рук.
Инструкция: «Положи перед собой руки,   сожми   одну в   кулак,    а другая
                           распрямлена,    теперь    одновременно    изменяй   положения
                           кистей, расправляя одну, и сжимая другую».

 Критерий оценки состояния динамического праксиса:
Высокий уровень (3 балла) – правильное, самостоятельное выполнение проб, без дополнительных разъяснений исполняет, предложенную экспериментатором программу.
Средний уровень (2 балла) – замедленное воспроизведение, трудности при переключении с одной позы на другую. Ребенок в состоянии выполнить задание после нескольких попыток, многократных повторений со стороны экспериментатора.
Низкий уровень (1 балл) - неверное выполнение задания, персеверации, многократные повторения задания не улучшают результатов, отказ от выполнения.

6.    Исследование пространственного праксиса.
 Материал исследования:  пробы Хеда.
 Инструкция: «То, что я буду делать правой рукой, ты будешь делать своей
                           (прикоснуться) правой рукой» приложение 1.
                         «То, что я буду делать левой рукой, ты будешь   делать своей
                         (прикоснуться) левой рукой».

 Критерий оценки состояния пространственного праксиса:
Высокий уровень (3 балла) - правильное выполнение всех заданий по зрительному образцу, без дополнительных разъяснений.
Средний уровень (2 балла) - задание выполнено неточно, замедленное воспроизведение, требуется несколько попыток для выполнения задания, многократные повторения инструкций со стороны экспериментатора.
Низкий уровень (1 балл) - неверное выполнение задания, отказ от выполнения.

7. Исследование состояния слухо-моторных координации
Материалом исследования служили:  серии   проб.  

1.    Воспроизведение простых ритмов.
Инструкция: «Повтори (простучи) за мной:
                       - //; ///;
                       - // // //, // // //;
                      - /// /// ///, /// /// ///.»
2. Воспроизведение акцентированных ритмов.
Инструкция: «Повтори (простучи) за мной:
                           - // /// //, /// // ///;
                           - / // ///, / // ///;
                           - / /// / // /.»
3.    Воспроизведение ритмов по речевой инструкции.
Инструкция: «Стучи по 2 раза, по 3 раза».
                       «Стучи по 2 раза сильно, по 3 раза слабо».

Критерий оценки состояния слухо – моторных координаций:
Высокий уровень (4 балла) - правильное отстукивание всех ритмов.
Средний уровень (3 балла) – задание выполнено точно, но замедленное воспроизведение ритмов и  многократные повторения инструкций со стороны экспериментатора.
Ниже среднего уровень (2 балла) -  задание выполнено неточно, неправильное отстукивание ритмов: простых, акцентированных и по речевой инструкции,  требуется несколько попыток для выполнения задания.
Низкий уровень (1 балл) – неверное выполнение задания, многократные повторения задания не улучшают результатов, отказ от выполнения.
                                                                 
8.Исследование зрительно – пространственных функций
Материалом исследования служили:
                             1. разрезные картинки (приложение 1);
                              2. альбом оптических проб, разработанный сотрудниками кафедры  логопедии  Р Г П У на основе исследований Б.Г. Ананьева[3],А.Р. Лурии [34] и др. (приложение 1),наложенные изображения (приложение 1) .
Инструкция:   «Составь картинку из разрезанных частей».
                             «Назови, какие изображены буквы».
                             «Назови, какие изображены предметы».
                            
Критерий оценки состояния зрительно – пространственных функций:
Высокий уровень (3 балла) – правильное, самостоятельное выполнение всех заданий, в полном объеме, без дополнительных разъяснений.
Средний уровень (2 балла) - задание выполнено неточно, ребенок не смог до конца составить разрезные картинки; не называет все наложенные картинки и перевернутые буквы.
Низкий уровень (1 балл) - неверное выполнение задания, многократные повторения задания не улучшают результатов, отказ от выполнения.

4.    Результаты констатирующего эксперимента
На первом этапе констатирующего эксперимента были определены результаты педагогического исследования специфических ошибок письма, допущенных детьми при 
а)    письме   под    диктовку,
б)    списывании с печатного текста.    
            
Проведенный анализ письменных работ учащихся, составивших экспериментальную группу, показал, что как при письме пол диктовку, так и при списывании де¬ти данной группы допускали специфические и неспецифические ошибки. Наше вни¬мание было сосредоточено на изучении специфических ошибок.

Наличие в письменных работах специфических ошибок важный, но не единственный критерий диагностики дисграфии. Практически все исследователи [] указывают на необходимость учитывать стойкость  ошибок и их частотность. Однако само понятие частотности раскрывается лишь в работах О.А. Величенковой [61:02-13/1289-9. Комплексный подход к анализу и коррекции специфических нарушений письма у учащихся младших классов общеобразовательной школы. Величенкова О.А.].

Кроме того, специфические ошибки у школьников экспериментальной группы были частотными: в среднем в одной письменной работе обнаружено 3,6 подобных ошибок (таблица 3).

Продолжение статьи в формате MS Word скачать в оригинальном виде.

Если Вам понравилась данная статья, поделитесь ссылкой на статью с Вашими друзьями и знакомымыми в соц. сетях, используя эту кнопку

strela

Если у Вас есть своё особое мнение о представленном материале, оставьте свой комментарий в форме ниже

strela2

AddThis Social Bookmark Button
 

Логопеды.ру в социальных сетях.

Присоединяйтесь к нам!

 
 
Яндекс цитирования Логопедический портал Rambler's Top100